Личность выше общества. Что значит для свободы слова выигрыш воронежского врача у «ПроДокторов»

Воронежский врач Татьяна Гладышева добилась удаления своего профиля с сайта «ПроДокторов», где были указаны данные о её специализации и месте работы, а также размещено несколько отзывов пациентов. В борьбе за право оставаться непубличным человеком доктор получила обратный эффект и создала судебный прецедент.

Представитель истца Алексей Ковалёв назвал историю Гладышевой «частным случаем», который никак не отразится на работе СМИ, указывающих персональные данные врачей, политиков и медиаперсон без их согласия. Представители «ПроДокторов», напротив, считают, что «под угрозой свобода слова» и права СМИ и пациентов ограничили.

Что в практическом плане означает решение в пользу доктора Гладышевой и как оно может повлиять на свободу слова и работу СМИ, разбирались «Вести Воронеж».

Что произошло

Врач ультразвуковой диагностики из Воронежа Татьяна Гладышева выиграла суд у сайта-отзовика «ПроДокторов». Воронежский облсуд 12 марта обязал портал удалить профиль Татьяны Гладышевой и выплатить ей 5 тыс. рублей моральной компенсации.

Татьяна Гладышева начала разбирательства с компанией «МедРейтинг» в мае 2018 года, когда там отказались удалить с ресурса профиль врача. Сайт «ПроДокторов» сначала все суды выиграл, ссылаясь на отсутствие сведений о личной жизни врача и интерес общества к здравоохранению.

Но Гладышева дошла до Верховного суда, который вернул гражданское дело в апелляцию с просьбой посмотреть на претензии доктора под другим углом. 

– Гладышева ссылалась на нарушение ответчиком требований закона при обработке её персональных данных. Однако по существу между сторонами возник спор о праве истицы на неприкосновенность её частной жизни и праве ответчика как средства массовой информации свободно искать, получать и распространять информацию с использованием персональных данных. Вместе с тем само содержание распространенной ответчиком информации, в частности её достоверность, предметом спора не являлось, – указали в Верховном суде.

Верховный суд подчеркнул противоречивость разных норм российского законодательства. Речь идёт о том, что свобода слова и защита личной жизни «могут являться конкурирующими правами». Реализация права на свободу слова и распространение информации, включая журналистскую деятельность, должна учитывать право на защиту частной жизни, указал суд.

Коллегия воронежских судей трактовала разъяснения высшей инстанции в пользу Татьяны Гладышевой, чем создала прецедент.

Позиция доктора

В Воронежском облсуде разгорелись ожесточённые споры о том, как верно применять российское законодательство.  Представитель врача Алексей Ковалёв объяснил, почему суд должен отдать предпочтение частному, а не общественному. Он коротко рассказал о позиции Гладышевой, которая не хочет быть публичным человеком и имеет на это право. Ведь врач не является медиаперсоной, политиком или другой фигурой, которую стоит обсуждать в обществе. Доктору не понравились отзывы под её профилем на отзывике. Поэтому она попросила удалить всю страницу. Если бы представители «ПроДокторов» пошли ей на встречу, то никаких судов и требований моральной компенсации в 150 тыс. рублей не было бы.

– В приоритете права человека, а не работа СМИ. Права человека – в данном случае право на личную жизнь – стоят выше общественного человека. Коллегия Верховного суда поставила вопрос, являются ли персональные данные сведениями о частной жизни. И я считаю, что не может быть сведений о частной жизни без персональных данных. Поэтому персональные данные – это однозначно часть личной жизни, – отметил Ковалёв.

Адвокат назвал «порочной практикой» работу сайта, который «берёт без согласия персональные данные и устраивает под ними публичную порку». Он обратил внимание, что доктор не может ответить на негативный отзыв, так как связан врачебной тайной. И уже сам факт обращения пациента к медикам ею и является.

Ковалёв уверил, что речь идёт о конкретном частном случае Гладышевой, которая не посягает на права журналистов и не настаивает на цензуре. Представитель отметил, что работа «ПроДокторов» не соответствует деятельности СМИ, так как ресурс является каталогом. Общественный интерес к профессиональным качествам врача вполне удовлетворяет сайт учреждения, где он работает.

Доводы «ПроДокторов»

Представитель компании «МедРейтинг» Тамара Евтушенко уверила, что никто не пытался вмешиваться в личную жизнь доктора Татьяны Гладышевой. Разговор идёт только о профессиональных качествах. Персональные данные, которые являются неотрывной частью жизни каждого человека, были взяты с сайта медучреждения, где врач работает. Речь шла только о её имени и специальности, а отзывы отвечают общественному интересу. За пациентами, которые являются потребителями медуслуг, нужно оставлять право обсуждать работу врача. Ведь вопросы здоровья и здравоохранения – важная часть социальной сферы.

Тамара Евтушенко заверила, что все отзывы о докторах выходят на ресурсе только после проверки и редакции. Специалисты компании выясняют личность автора, из какого он города и был ли он пациентом доктора. Модераторы не допускают комментариев с признаками клеветы, нецензурной лексикой и другими нарушениями закона.

– Врач говорит, что не стремилась к публичности. Но это опровергается теми фактами, которые случились после определения Верховного суда. О Гладышевой написали сотни СМИ, поэтому ей не удалось сохранить приватность. Она не могла не понимать, на что шла, – считает Николай Чернышук, врач-юрист и глава общественной организации «Право на здоровье».

Когда стало понятно, что Татьяна Гладышева выиграла суд, представители «ПроДокторов» пообещали удалить её профиль с сайта. Но уже заявили о намерении обжаловать решение в кассации, Верховном и Европейском судах. Они считают, что выводы воронежского суда поставили под угрозу право СМИ не только обсуждать врачей и другие персоны, но и просто указывать их персональные данные.  

– Последствий из-за этого решения больше, чем может показаться. Они касаются не только отзовиков, но и всех СМИ. «ПроДокторов» ничем не отличается от других изданий, требования законов к ним одинаковые. Мы – СМИ, и теперь наши права существенно ограничили. То же самое случилось и с пациентами: у них забрали право на выбор врача, которое гарантировано законодательными актами. А также ограничили в праве на выражение своего мнения о важной сфере – оказании медицинской помощи. И единственным способом подать жалобу на врача может быть обращение в Следственный комитет, – выпустили заявление официальные представители «ПроДокторов».

Мнения экспертов

Корреспондент «Вести Воронеж» спросила у экспертов, что на самом деле для практики работы СМИ и защиты персональных данные человека означает решение в пользу врача Татьяны Гладышевой. Как этот прецедент отразится на обществе в дальнейшем и повлияет на аналогичные ситуации – когда профессионал недоволен тем, что его обсуждают в Сети.

Ирина Кострыкина, адвокат Адвокатской конторы «Тюлькин и партнеры»:

Верховный Суд РФ отменил решение по жалобе врача, но из принятого постановления не усматривается однозначный вывод – что является более приоритетным в подобной ситуации: свобода человека искать и распространять информацию или защита персональных данных. Воронежский облсуд, рассмотрев дело повторно, исковые требования врача удовлетворил. Однако, пока мы не располагаем текстом мотивированного апелляционного определения, говорить о том, какими именно доводами руководствовался областной суд - сложно.

Могу предположить, что не последнюю роль сыграла ссылка на постановление Европейского суда по правам человека. Там говорится, если сведения о частной жизни и персональные данные получены из открытых источников (например, из страницы в соцсетях), это само по себе не лишает гражданина права на защиту частной жизни и своих персональных данных.

Делать прогнозы или выводы о том, как это решение отразится на практике рассмотрения подобных споров проблематично. Возможно, на него в будущем будут ссылаться, особенно при рассмотрении дел в Воронеже и Воронежской области. Но право у нас не прецедентное. И если по аналогичному делу кто-то из сторон принесёт постановление по данному делу, вряд ли оно будет иметь решающее значение. Но не исключено, что теперь владельцы интернет-ресурсов при просьбе удалить информацию в досудебном порядке будут более отзывчивыми.

Правовая грамотность у людей растёт. И, возможно, аналогичных обращений в суды будет больше. Но чтобы произошли принципиальные изменения, нужно, чтобы Верховный суд проанализировал подобные ситуации и дал подробные разъяснения в Пленуме об алгоритме рассмотрения под данной категорий споров.

Светлана Кузеванова, медиаюрист, старший юрист Центра защиты прав СМИ

Скорее всего, в данной ситуации врачу больше не нравились негативные отзывы, чем распространение её данных на сайте. Но признаков диффамации в них не усматривалось.

Частная жизнь и персональные данные – это разные категории, но в обоих законах указано одно и то же исключение – общественный интерес. Оно позволяет свободно работать с этой информацией. В законе написано, что исключение действует в случае, когда присутствует общественный интерес и СМИ осуществляет свою профессиональную деятельность. То есть СМИ имеет право использовать персональные данные в определенном объёме без согласия человека. При этом есть и норма, когда медицинские организации и клиники обязаны публиковать сведения о своих специалистах.

Одно решение не определяет целиком всю практику. Практически в любой категории споров можно найти одно решение или несколько, которые резонируют с остальной практикой. Поэтому я бы не стала говорить, что это решение угроза для свободы слова. Хотя у нас право и не прецедентное в строгом значении, но суды так или иначе учитывают практику. Они необязательно могут использовать её как кальку. Нельзя говорить, что дело врача Гладышевой против информационного портала создаст прецедент, который будут применять повсеместно, но есть риск, что это решение может привести к аналогичным, что касается конкретно сайта «ПроДокторов». У ресурса могут возникнуть проблемы, так как подобные решения ставят под сомнения всю концепцию работы сайта.