В Воронеже с сестёр незаконно взыскали застрахованный кредит умершей матери

Верховный суд защитил права жительниц Воронежа, которых обязали выплатить кредит умершей матери. Как выяснилось, облсуд взыскал деньги с сестёр, не разобравший в ситуации, проигнорировав страховку «от смерти». Поэтому высшая инстанция отправила дело на пересмотр, сообщил юридический портал «Право ру».

Воронежская пенсионерка брала потребительские кредиты по 22% годовых в Сбербанке в 2013 и 2014 году. Их общая сумма составила 79 тыс. рублей. При выдаче займы застраховали в компании «Кардиф» от смерти и болезни.

Бабушка умерла в ноябре 2014 года. О чём её дочери сообщили в компанию «Кардиф», уведомив её представителей о наступлении страхового случая. Предполагалось, что страховщик сам погасит долг перед банком. Но сотрудники «Кардиф» ответили, что для выплаты страховой суммы в 139 тыс. рублей им нужно заявление Сбербанка, в пользу которого заключён договор.

Банк же по каким-то причинам не стал обращаться к страховщикам, а продал долги умершей пенсионерки коллекторам. Купив их в 2016 году, «Центр альтернативного финансирования» подал иск к наследницам должницы – её дочерям. При разбирательстве в районном суде женщины заявили, что вообще не вступали в наследство и напоминали, что риск смерти был застрахован. В итоге коллекторам отказали.

При апелляции в областном суде с наследниц пенсионерки взыскали долги в 90 тыс. рублей. Там решили, что женщины фактически приняли наследство, так как жили в доме матери после её смерти, писали письмо в страховую компанию, не заверили отказ от наследства у нотариуса.

Получив такое решение, жительницы Воронежа пожаловались в Верховный суд. Высшая инстанция встала на их сторону.

– Апелляция никак не высказалась о договоре страхования, который учла первая инстанция, отказывая в иске. А ведь страховой случай наступил: заёмщица умерла. «Кардиф» отказался выплачивать возмещение без заявления Сбербанка, в пользу которого был заключен договор. Апелляция в этих обстоятельствах не разбиралась, не изучала договоры страхования и цессии и не определила, кому в действительности полагается страховая выплата, – рассказал портал «Право ру».

Верховный суд обязал облсуд исправить ситуацию и вернул дело на новое рассмотрение.