В Воронеже с сестёр незаконно взыскали застрахованный кредит умершей матери
За наследниц вступился Верховный суд, указав, что платить банку должны страховщики.
Верховный суд защитил права жительниц Воронежа, которых обязали выплатить кредит умершей матери. Как выяснилось, облсуд взыскал деньги с сестёр, не разобравший в ситуации, проигнорировав страховку «от смерти». Поэтому высшая инстанция отправила дело на пересмотр, сообщил юридический портал «Право ру».
Воронежская пенсионерка брала потребительские кредиты по 22% годовых в Сбербанке в 2013 и 2014 году. Их общая сумма составила 79 тыс. рублей. При выдаче займы застраховали в компании «Кардиф» от смерти и болезни.
Бабушка умерла в ноябре 2014 года. О чём её дочери сообщили в компанию «Кардиф», уведомив её представителей о наступлении страхового случая. Предполагалось, что страховщик сам погасит долг перед банком. Но сотрудники «Кардиф» ответили, что для выплаты страховой суммы в 139 тыс. рублей им нужно заявление Сбербанка, в пользу которого заключён договор.
Банк же по каким-то причинам не стал обращаться к страховщикам, а продал долги умершей пенсионерки коллекторам. Купив их в 2016 году, «Центр альтернативного финансирования» подал иск к наследницам должницы – её дочерям. При разбирательстве в районном суде женщины заявили, что вообще не вступали в наследство и напоминали, что риск смерти был застрахован. В итоге коллекторам отказали.
При апелляции в областном суде с наследниц пенсионерки взыскали долги в 90 тыс. рублей. Там решили, что женщины фактически приняли наследство, так как жили в доме матери после её смерти, писали письмо в страховую компанию, не заверили отказ от наследства у нотариуса.
Получив такое решение, жительницы Воронежа пожаловались в Верховный суд. Высшая инстанция встала на их сторону.
– Апелляция никак не высказалась о договоре страхования, который учла первая инстанция, отказывая в иске. А ведь страховой случай наступил: заёмщица умерла. «Кардиф» отказался выплачивать возмещение без заявления Сбербанка, в пользу которого был заключен договор. Апелляция в этих обстоятельствах не разбиралась, не изучала договоры страхования и цессии и не определила, кому в действительности полагается страховая выплата, – рассказал портал «Право ру».
Верховный суд обязал облсуд исправить ситуацию и вернул дело на новое рассмотрение.