Оправданный по обвинениям в вымогательстве у УГМК воронежский атаман отсудил 3 млн

Атаман Игорь Житенёв, которому в 2018 году вынесли оправдательный приговор по уголовному делу о вымогательстве у Уральской горно-металлургической компании (УГМК), получит более 3,1 млн рублей за незаконное привлечение к ответственности. Хотя изначально активист, пробывший в СИЗО 2,5 года, в качестве компенсации требовал от Минфина 4,3 миллиона, сообщили корреспонденту «Вести Воронеж» в пресс-службе областного суда.

Дело атамана Игоря Житенёва тянулось с ноября 2013 года. Тогда он вместе с экоактивистом Михаилом Безменским оказались в СИЗО по подозрению в вымогательстве 26 млн рублей у УГМК. Следователи посчитали, что за такую сумму мужчины обещали прекратить в Воронежской области протесты против добычи никеля в Новохопёрском районе. Тогда в районе медно-никелевых месторождений шли настоящие восстания – 1,5 тыс. человек разгромили буровые УГМК стоимостью 50 млн рублей.

Но и на следствии, и в суде Житенёв и Безменский отказывались признавать вину и заявляли, что стали жертвами провокации московских оперативников.

Дело о вымогательстве (ст. 163 УК РФ) дошло до суда в июне 2015 года, состоялось около 40 заседаний – а Житенёв и Безменский всё это время находились под стражей. Экоактивисты вышли под домашний арест только в июне 2016 года.

В декабре 2016-го суд вернул дело на доследование – из-за недочётов, без устранения которых невозможно вынесение приговора. Это происходило дважды, и в итоге спустя почти пять лет атамана Игоря Житенёва оправдали, а его соратника Михаила Безменского приговорили к 4,5 годам колонии. В срок засчитали время в СИЗО и домашний арест – и получилось, что экоактивист своё уже отсидел. Обжаловать приговоры не удалось, они вступили в законную силу в декабре 2016-го.

В 2020 году Игорь Житенёв вновь напомнил Новоусманскому суду о себе – и подал исковое заявление с требованием от Минфина 4,313 млн рублей, в качестве возмещения вреда реабилитированному. Районный суд удовлетворил требование частично, но с 3,1 млн атаман не согласился и подал жалобу в суд. Однако в апелляции решение оставили без изменения.