В Воронеже опровергли выводы экспертизы об отсутствии ценности уничтоженного хлебозавода

Управление по охране объектов культурного наследия рассмотрело замечания общественников к экспертизе уничтоженного хлебозавода, согласно которой старинные постройки не имели никакой ценности. Большая часть доводов активистов была поддержана. Это следует из документа, опубликованного на сайте облправительства в среду, 31 марта.

Экспертизу проводил Станислав Смирнов из ульяновского ООО «Эксперт». К выводам об отсутствии ценности объекта он пришёл на основании того, что на момент экспертизы весь комплекс зданий был уничтожен. Поэтому и представлять ценности они больше не могут. Но общественники указывают, что приведённые в экспертизе фотографии не отображают  реального  состояния объекта – на них нет уцелевшего фасада главного корпуса, фундамента и кладки служебных корпусов, дымовой трубы.

– Ни документы, представленные  заказчиком  экспертизы,  ни документы   и   материалы,   собранные экспертом   в   ходе   экспертизы,   не подтверждают  вывод  эксперта  о  том,  что «произошла   полная   физическая   утрата объекта. Это ставит под    сомнение «достоверность  и  обоснованность»  выводов эксперта.

При этом общественники указывают, что эксперт  не представил по объектного архитектурного  описания  комплекса  до демонтажа,  а  также  после  демонтажа.  А без этой информации  невозможно  принимать решение   о   наличии   или   отсутствии архитектурной ценности зданий. С этим согласились с управлении по охране культурного наследия.

– Не указана ценность построек, переживших Войну, с учётом того, что Воронеж был во многом разрушен. Экспертом полностью проигнорирована история Воронежа – здесь  ценность  здания,  тем  более комплекса,  пережившего  войну,  на  порядок выше,  чем  во  многих  других  городах,  так как город  был одним  из  самых  разрушенных после войны, – говорят общественники.

В управлении по охране объектов культурного наследия подтверждают, что приведённые экспертом Смирновым документы и сведения «не достигают цели экспертизы – обоснование целесообразности включения выявленного объекта культурного наследия в Единый государственный реестр объектов памятников истории и культуры».

Наконец, в экспертизе говорится об аварийном состоянии нескольких строений, в том числе дымовой трубы, но подтверждённых сведений об этом нет. Более того, даже частичное разрушение комплекса не могло бы являться поводом для снятия объекта с госохраны. Примером могут служить Дом Вагнера на Никитинской, 45 или Ротонда. Оба объекта приобрели статус ОКН, находясь в руинированном состоянии.

В итоге у общественников было 12 претензий, восемь из них были поддержаны управлением, одно – частично и ещё с двумя не согласились. В частности, чиновники не поддержали возмущения активистов о заказчике экспертизы, который оказался связан с «Выбором». А именно в интересах этого застройщика и сносили хлебозавод.

Исторический комплекс хлебозавода, в том числе старинную дымовую трубу, начали сносить в ноябре. Работы подрядчик довёл до конца вопреки возмущению горожан и общественников и даже вопреки совету губернатора. На момент демонтажа здания не имели охранного статуса. Его им присвоили только 4 декабря, когда от объекта культурного наследия не осталось практически ничего.