Между свободой слова и частной жизнью. Почему врач из Воронежа судится с сайтом «ПроДокторов»

В Воронеже продолжился спор между врачом Татьяной Гладышевой и сайтом «ПроДокторов» в четверг, 20 февраля. После возвращения дела из Верховного суда облсуду предстоит установить, является ли профиль медика на информационном ресурсе и отзывы о её работе вмешательством в частную жизнь. Высшая инстанция увидела в разбирательстве конкуренцию законов о свободе слова и праве на частную жизнь. Как разделять профессиональное и личное, Верховный суд так и не ответил. Он лишь посоветовал воронежским судьям посмотреть на это дело под другим углом.  

Какую опасность для работы СМИ увидели представители отзовика «ПроДокторов» в доводах высшей инстанции и почему адвокат Татьяны Гладышевой считает эти предположения сильно преувеличенными – в тексте «Вести Воронеж».

В чём суть конфликта врача и портала «ПроДокторов»

Врач ультразвуковой диагностики Татьяна Гладышева работает в областном консультативно-диагностическом центре (ВОККДЦ). В 2018 года она увидела негативный отзыв пациентки на сайте «ПроДокторов». Врач попросила компанию «МедРейтинг» удалить эту информацию и свой профиль, где указаны имя, фамилия и место работы. Спорные отзывы убрали, но данные Гладышевой оставили, сославшись, что они носят справочный характер и в силу профессии женщины могут быть общедоступными. Требование удалить их назвали проявлением цензуры. Сайт-отзовик зарегистрирован как СМИ. 

Не согласившись, Татьяна Гладышева в мае 2018 года обратилась в суд Центрального района Воронежа с иском к «МедРейтинг». Врач потребовала, чтобы сайт «ПроДокторов» удалил её профиль. Кроме того, Гладышева просила обязать компанию выплатить ей 150 тыс. рублей морального вреда.

Районный и областной суды отказали Татьяне Гладышевой, на что она пожаловалась в Верховный суд. Там выводы судов сочли неверными, нарушившими права врача и попросили апелляцию Воронежского облсуда посмотреть на претензии доктора под другим углом.  

– Гладышева ссылалась на нарушение ответчиком требований закона при обработке ее персональных данных. Однако по существу между сторонами возник спор о праве истицы на неприкосновенность её частной жизни и праве ответчика как средства массовой информации свободно искать, получать и распространять информацию с использованием персональных данных. Вместе с тем, само содержание распространенной ответчиком информации, в частности её достоверность, предметом спора не являлось, – указали в Верховном суде.

Но главным и неожиданным оказалось само отношение высшей инстанции к воронежскому делу. Верховный суд подчеркнул противоречивость разнонаправленных норм российского законодательства. Речь идёт о том, как соотносятся свобода слова и защита личной жизни.

–  Право на защиту частной жизни, включающее защиту персональных данных, и право на свободу поиска, передачи и распространения информации, включая свободу средств массовой информации, могут являться конкурирующими правами. Реализация права на свободу слова и распространение информации, включая журналистскую деятельность, должна учитывать право на защиту частной жизни, – указал суд.

Медучреждения обязаны публиковать данные о врачах, и государство должно контролировать качество помощи. При этом у общества есть потребность обсуждать эти вопросы в СМИ и публиковать отзывы пациентов. Но вся эта информация о врачах, включая их персональные данные, а также способ её получения и распространения, включая отзывы пациентов, должны быть соотнесены с правом каждого врача на защиту, высказался Верховный суд. 

Как прецедент может повлиять на свободу слова

Определение Верховного суда вызвало вполне понятные опасения. Появилось мнение – если врач выиграет дело, это поставит под удар работу российских СМИ, которые и так весьма ограничены при освещении деятельности врачей, чиновников и депутатов. Этой позиции, прежде всего, придерживается портал «ПроДокторов».

– В решении Верховного суда говорится о том, что способы распространения персональных данных врачей «должны быть соотнесены с правом каждого врача на защиту частной жизни». Такая формулировка может изменить правовое поле страны и ограничить права СМИ. Прецедент является настоящей правовой коллизией и может стать первым шагом на пути к ограничению свободы слова, – пояснили представители отзовика, комментируя определение Верховного суда.  – В случае широкого распространения данного решения споры о защите деловой репутации и достоинства личности на территории РФ можно считать закрытыми. СМИ будет легко принудить удалить или не распространять сведения о профессиональной деятельности врачей.

Представители «ПроДокторов» объяснили, что берут все сведения о врачах из открытых источников – с сайтов медучреждений, которые в силу закона обязаны публиковать данные о сотрудниках. Все отзывы пациентов проходят премодерацию, чтобы избежать утверждений, которые могут опорочить деловую репутацию, ненормативной лексики. В подобных случаях автора комментария просят изменить его текст.

– Сейчас пытаются провести запрет на использование СМИ информации, которая находится в открытом доступе, – пояснил в суде Николай Чернышук, врач-юрист и глава общественной организации «Право на здоровье». – Мы считаем, что медицинские услуги, которые оказывает врач, подлежат контролю как со стороны общества, так и со стороны государства. Речь не идёт о том, как врач готовит или воспитывает детей, в какой одежде ходит. Отзывы касаются только профессиональной жизни: как доктор ведёт себя с пациентами, какие вопросы и проблемы возникли при обращении к нему.

За что борется доктор Гладышева 

Интересы Татьяны Гладышевой в суде представляет адвокат Алексей Ковалёв. Он заверил, что его доверительница никак не пытается ограничить права СМИ или повлиять на их работу. Если журналист пишет что-то о враче, указывая его данные, он действует в соответствии с законом, и как профессионал обычно имеет на то веские причины. Но портал «ПроДокторов», хоть и СМИ по документам, но на самом деле им не является, отметил Ковалёв.

– Общественный интерес удовлетворяют те сведения, которые размещены на сайте медучреждения. Этот сетевой каталог, справочник их копирует и публикует под профилем врача отзывы пользователей в любое время суток, – отметил Алексей Ковалёв. – Врачу нечего возразить на претензии пациента о том, что он что-то сделал или не сделал. Ведь сам факт обращения к врачу уже составляет врачебную тайну. Получается, о докторе можно говорить, что угодно, а он возразить не может. И не надо путать врача с чиновником, депутатом, публичным политиком – они знают, что их могут обсуждать. У доктора другая задача.

Представитель Татьяны Гладышевой также усомнился в порядочности информационного ресурса, где помимо обсуждений есть рейтинги. Есть предположения, что рейтинг можно купить за деньги, «что аморально», пояснил юрист.

Адвокат уверен, что опасения по поводу ограничений свободы слова и судебного прецедента сильно преувеличены. Речь в иске шла лишь об удалении персональных данных. Если бы портал «ПроДокторов» выполнил просьбу Татьяны Гладышевой, никакого бы разбирательства не было.

–  Мы живём в странном мире – кто-то любит пиар, а кто-то против публичности. Гладышева не хочет публичного обсуждения своей персоны. Мы хотим доказать, что врач имеет право это прекратить, – отметил Алексей Ковалёв.